Enquanto o Brasil se enreda em retóricas de palanque que remetem a alinhamentos ideológicos do século passado, o mundo assiste à execução impecável daquilo a que os analistas chamam de «não-alinhamento estratégico de resultados». O maior exemplo dessa engenharia geopolítica não vem do Ocidente, mas sim da Índia.
Narendra Modi e a diplomacia indiana compreenderam a premissa fundamental do século XXI: na disputa entre a potência estabelecida (EUA) e a emergente (China), o país intermédio não deve escolher um lado, nem deve comportar-se como um militante ruidoso. A Índia compra petróleo russo com descontos massivos para abastecer a sua indústria, acolhe as maiores linhas de montagem da Apple e de semicondutores norte-americanos sob a bandeira do friendshoring, e simultaneamente mantém o diálogo operacional com Pequim no âmbito do Grupo de Xangai e dos BRICS.
A Índia não faz discursos morais contra o dólar; cria infraestruturas digitais de pagamento que o mercado adota por eficiência. A Índia não ataca Washington para agradar a Pequim, nem isola a China para agradar aos EUA. O resultado? As duas potências disputam a atenção, o capital e a tecnologia a favor de Nova Deli.
O Brasil, em contraste, pratica o oposto. A atual postura diplomática brasileira troca o pragmatismo silencioso por uma «neutralidade ruidosa». Ao proferir declarações que antagonizam abertamente os pilares financeiros do Ocidente ou ao transparecer uma complacência seletiva com regimes autoritários, o país não ganha poder de barganha em Pequim — a China respeita dimensão e escala real, não retórica —, mas perde, de forma imediata, a confiança dos conselhos de administração em Washington, Nova Iorque, Londres e Bruxelas.
O Preço Pago nos Setores Produtivos: A Oportunidade Perdida
Essa desconexão entre a diplomacia do discurso e a realidade dos mercados traduz-se em perdas tangíveis para a economia real brasileira:
O Agronegócio na Corda Bamba: A agricultura brasileira é o motor do superavit comercial, impulsionada pela procura insaciável da China por soja, milho e proteína animal. Contudo, a dependência monopsónica (ter apenas um comprador dominante) é um risco de segurança nacional. Ao afastar potenciais acordos de cooperação com o Ocidente ou ao criar atritos desnecessários, o Brasil reduz a sua capacidade de negociar com Pequim em pé de igualdade, ficando refém dos ditames do mercado chinês.
A Indústria e a Reconfiguração das Cadeias Globais (Nearshoring): Na sequência das tensões no Estreito de Taiwan e da guerra de tarifas, as multinacionais ocidentais estão a retirar fábricas da China. O Brasil possui a matriz energética mais limpa do mundo ocidental, abundância de minerais críticos (como o lítio e terras raras) e uma posição geográfica abençoada, longe dos conflitos do Leste Europeu e do Médio Oriente. Tinha tudo para ser o destino natural do nearshoring. No entanto, o ruído ideológico e a perceção de instabilidade regulatória fazem com que esses investimentos de biliões de dólares migrem para o México, o Vietname ou a Índia.
A Transição Energética e a Tecnologia: A China lidera os investimentos em infraestrutura, energia solar e veículos elétricos no Brasil. Os Estados Unidos e a Europa lideram o capital de risco, a tecnologia de ponta, a aviação e os serviços de alto valor acrescentado. O Brasil não precisa — nem deve — escolher entre a tecnologia da Huawei e os centros de dados da Microsoft, ou entre os carros da BYD e os investimentos da Boeing. O país tem o direito e o dever de absorver ambos.
O Diagnóstico: O Prato na Mesa das Grandes Potências
A tragédia da diplomacia brasileira atual reside na ilusão de que o protagonismo se mede em aplausos de fóruns multilaterais, e não no volume de capital fixo atraído para o país. Ao transformar a política externa num instrumento de política partidária interna, o Brasil comete o erro que Tucídides antecipou há mais de dois milénios: esquece que na geopolítica pura não há espaço para sentimentos.
As duas maiores potências do planeta têm capital abundante, tecnologia e necessidade urgente de parceiros fiáveis e estáveis. A China precisa da segurança alimentar brasileira; os Estados Unidos precisam da transição energética e da estabilidade no Hemisfério Ocidental.
Se o Brasil mantivesse uma posição de neutralidade técnica, previsível e estritamente pragmática — como faz a Índia —, transformar-se-ia na ponte inevitável entre os dois mundos, recebendo investimentos massivos de ambos os lados. Ao preferir o palanque ideológico ultrapassado, o país corre o risco de assistir à reconfiguração da ordem mundial exatamente na posição mais vulnerável: não como um jogador sentado à mesa de negociações, mas como o prato principal no banquete dos fortes. No famoso Diálogo Meliano, quando a pequena ilha neutra de Melos tentou apelar à justiça, aos deuses e ao direito de neutralidade para não ser invadida por Atenas, os generais atenienses responderam com a essência do poder:
”Os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem.”
A estratégia de Túcidides alerta que na política internacional:
Interesses geopolíticos reais se sobrepõem a discursos morais ou ideológicos.
A neutralidade precisa ser apoiada por poder concreto e pragmatismo, e não apenas por palavras.
O equilíbrio de poder é a principal força que rege o comportamento das nações.
